 |
NO
a la Basura nuclear de Australia.
Si a la Constitución Argentina. |
Campaña
Nacional e Internacional organizada en forma
conjunta por 70 Organizaciones No
Gubernamentales y Coaliciones.
Residuos radiactivos, reprocesado y terrorismo internacional.
El Acuerdo suscrito entre
Australia y la Argentina somete los territorios de ambos países a
accidentes con descarga de material radiactivo y posibles ataques
terroristas. Existen dos escenarios posibles. Si solo se decide realizar
acondicionamiento, el riesgo quedaría definido por el viaje de
combustible agotado por mar y por tierra, Sydney-Ezeiza
(Riesgo 1); su almacenamiento provisorio en Argentina (Riesgo 2), y
el viaje de regreso del combustible acondicionado o LLIL, Ezeiza-Sydney
(Riesgo 3). Si se opta en cambio por el reprocesado ese escenario sería
diferente. El Riesgo 1 es el mismo. Además del Riesgo 2 (depósito en
Argentina de los residuos) habría un nuevo Riesgo 4 (depósito del
Plutonio 239 y del Uranio 235 extraidos). También aumentaría la
diversidad de los materiales reenviados a Australia, en principio residuos
radiactivos (igual al Riesgo 3, LLIL) y se agregarían, posiblemente,
reenvíos de Plutonio 239 y Uranio 235 (Riesgo 5). Estos últimos son
materiales altamente sensibles y según su grado, materia prima no solo de
nuevos combustibles (como el MOX, combustibles óxidos mixtos) sino
también de artefactos nucleares. Si acordásemos la recuperación de
Plutonio pasaríamos a ser reprocesadores como Francia o Gran Bretaña,
que están pagando un precio ambiental y social muy alto por serlo (caso
Dounreay, caso La Hague). De este modo el gobierno generaría los mismos
embarques de Plutonio 239 que han estado realizándose entre Francia y
Japón con barcos ingleses y japoneses, y contra los cuales se expidieron
nuestra sociedad argentina e incluso la Justicia
Un estudio reciente realizado por
WISE Paris para la Unión Europea permite evaluar la magnitud que tendría
un ataque con aviones comerciales sobre instalaciones nucleares. El
trabajo, anticipado por el diario "Le Monde", indica que el
choque de un avión contra los piletones de la planta de reprocesamiento
de La Hague, que tiene 1.745 toneladas de combustible nuclear agotado,
generaría un dantesco Chernobyl. La interrupción del sistema de enfriamiento haría que se
liberase 66,7 veces más Cesio 137 que en el accidente de Chernobyl (71).
De acuerdo a los tipos de
materiales radiactivos que se transporten estos pueden ser blanco de la
piratería nuclear, por ejemplo Plutonio 239, o del terrorismo
(combustible irradiado, residuos acondicionados tipo LLIL) (64). Cabe
recordar que la riesgosidad del Plutonio 239 es muy alta por su toxicidad
química y larga vida media (24.000 años), y porque es un material
buscado por países y grupos terroristas para fabricar artefactos
nucleares con fines bélicos (72).
Los atentados perpetrados el 11 de
septiembre de 2001 en los Estados Unidos cambiaron el escenario del
terrorismo internacional. Argentina, con dos atentados recientes, los que
sufrieron la Embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y la Amia el 18 de
julio de 1994, estuvo y puede seguir estando en la agenda de grupos
terroristas. De allí que acuerdos como los suscritos con Australia, que
abren la posibilidad de traslados por mar y tierra de residuos radiactivos
complejos e incluso Plutonio 239, aumenten nuestra exposición (69).
Algunos hechos recientes son preocupantes. El
reactor australiano que pretende reemplazar INVAP ya estuvo en la mira de
grupos terroristas poco antes de las Olimpíadas del 2000 (70) (73).
Por otra parte, la realidad indica que no estamos preparados para
enfrentar las consecuencias de un ataque terrorista contra los barcos que
transportarían esos residuos desde y hacia Australia, ni contra los
camiones que llevarían por tierra el combustible nuclear agotado (69).
Cada embarque sería un potencial Chernobyl.
Argentina se ofrece para recibir basura nuclear.
El
año pasado FUNAM difundió públicamente que la CNEA estuvo
promoviendo un proyecto para importar combustible nuclear agotado
altamente radiactivo desde las centrales nucleares del Brasil (25). Si
se concretase este acuerdo bilateral la basura nuclear de los reactores
brasileños, que trabajan con uranio enriquecido y son moderados por agua
ligera, entraría a la Argentina
para ser utilizada como combustible en los reactores locales, que operan
con uranio natural y son moderados por agua pesada. Los detalles de
este proyecto, denominado Ciclo Tandem, pueden conocerse revisando los
trabajos que publicaron en Argentina Clara Belaunzarán, Osvaldo
Cristallini y Domingo Quilici de CNEA. La revista "Ciencia Hoy"
publicó uno de estos trabajos en 1995 (24). De este modo el contrato
firmado con Australia no solo permite la venta de un reactor; también
habilita indirectamente proyectos como éste (25).
Este no fue el único proyecto destinado a convertir
la Argentina en basurero nuclear. FUNAM difundió públicamente el 28 de
noviembre del año pasado que tanto INVAP como CNEA alentaron sin éxito
el llamado "Proyecto Kilovatio Limpio" (32). La idea era vender
reactores nucleares tipo CAREM a otros países, proveerles el combustible, importar
posteriormente sus residuos radiactivos y almacenarlos definitivamente en
Argentina. Pero la Constitución de 1994 lo hizo fracasar prematuramente.
¿En qué consistía?. Conrado Franco Varotto, Director Ejecutivo y
Técnico de la Comisión de Actividades Espaciales, lo describió en un
reportaje que le realizó Julio Fernández Baraibar de la revista Línea
(30). El director de la CONAE dijo en ese reportaje: “Nuestra idea era
hacer y vender internacionalmente este tipo de reactor [el CAREM] con el
criterio llamado ‘venta de kilovatio limpio’. Uno de los puntos que
más dificultaron el desarrollo de la energía nuclear ha sido el problema
de los residuos nucleares y su destino. Nuestro punto de vista era colocar
reactores CAREM al cliente y venderle el kilovatio limpio. El combustible
que pongo en esos reactores es proporcionado por nosotros, el reactor
produce la energía y ese combustible, una vez utilizado, me lo llevo”
(30).
La
iniciativa “kilovatio limpio” hacía más atrayente la oferta del
reactor nuclear fabricado por INVAP, ya que ofrecía a los potenciales
clientes de otros países recibir y almacenar definitivamente en Argentina
los residuos radiactivos que produjesen esos reactores CAREM. "Lo
importante para ellos era vender reactores nucleares y que ingresaran
dólares a la cuenta de la empresa. Que el país se convirtiera en
basurero nuclear del mundo no les preocupaba" (30) (32). La
Constitución de 1994 no solo tornó inviable el proyecto. También causó
disgusto en el "establishment" nuclear. Conrado Franco Varotto
sigue siendo uno de sus detractores. En el reportaje que le concedió a la
revista Línea expresó: “Yo no puedo poner materias que son legislables
–y por ende variables- en una Constitución. Y esto es lo que se hizo. Y
esa es la razón de mi comentario. Concretamente se pusieron limitaciones
en cuanto al manejo de material radiactivo”. Según
Varotto los legisladores impidieron un gran negocio para la Argentina.
Al hablar del problema internacional de los residuos radiactivos sostuvo
que era "un negocio de miles de millones de dólares. Usted encara un
proyecto de este tipo y dice yo quiero ser el número uno en el mundo en
resolver este problema e inmediatamente le da trabajo a miles de personas.
Eso es visión de futuro. Si yo pongo limitaciones constitucionales en el
manejo de residuos no estoy pensando en las consecuencias estratégicas a
largo plazo” (30) (32).
El
contrato de INVAP para la venta de un reactor nuclear a Australia retomó
en parte el proyecto "Kilovatio Limpio". Solo que en lugar de
recibir la basura nuclear extranjera por tiempo indefinido se optó por la
permanencia temporaria.
Argentina
no solo fue vista como basurero de residuos radiactivos por el propio
gobierno. También nos evaluó una empresa multinacional. El 23 de octubre
de 2000 FUNAM difundió que el grupo PANGEA “después de estudiar
numerosos países durante 5 años concluyó que cuatro de ellos eran aptos
para construir un
depósito internacional de residuos altamente radiactivos. Los dos
primeros en esa lista son Australia y la Argentina (51).
Ahora
intervienen los Parlamentos de Argentina y Australia.
Los
numerosos argumentos contenidos en este trabajo demuestran que el contrato
firmado por INVAP y ANSTO de Australia es ilegal y nulo, y que el Acuerdo
de Cooperación Nuclear que firmaron los gobiernos de Argentina y
Australia también lo es.
Dichos argumentos marcan la necesidad de que la Justicia investigue si
hubo, por parte de los funcionarios implicados, violación al Artículo
248 del Código Penal sobre "incumplimiento de los deberes de
funcionarios público" y eventualmente a otras disposiciones de ese
Código (Artículo 210).
En
cuanto al Convenio de Cooperación Nuclear mezcla elementos lícitos pero
opinables, como el comercio de mineral de uranio, y francamente ilegales
como el acondicionamiento de basura nuclear australiana. De allí que corresponda, tanto en el Parlamento de Argentina como en la
"Joint Standing Committee on Treaties" de Australia (JSCT) que
se analice su contenido e ilegalidad, y no sean ratificados.
La
"Joint Standing Committee on Treaties" ya se reunió el 20 de
agosto de este año en Canberra, y receptó los documentos presentados por
organizaciones de Australia y FUNAM (53). Queda pendiente un proceso
similar en la Cámara de Diputados y Senadores de Argentina.
Este documento puede ser reproducido libremente en tanto se respete su
estructura y contenido original. No es
necesario solicitar autorización para
hacerlo. Si se reproduce parte del
contenido, se solicita mencionar la fuente.
|
