Problemas
para el reactor nuclear que construiría la Argentina en
Australia. Los
australianos se oponen a su construcción. La prestigiosa “Asociación
Médica para la prevención de la guerra”, de Australia le
pidió al Gobierno de su país que “archive” el proyecto “hasta
que se realice una consulta pública”.
INVAP, la empresa estatal de Río Negro, ganó la licitación
internacional pero prometiendo que recibiría y trataría la
basura nuclear de Australia en la Argentina, algo que está
prohibido por la Constitución Nacional. Por las dudas los
australianos ya están calculando cuanto les constaría rescindir
el contrato.
FUNAM
denunció que en el presupuesto de Argentina para el año 2002 se
le otorgan 12 millones de pesos a INVAP para que enfrente sus
compromisos con Australia por la venta del reactor. “esto es
inaceptable”, indicó el Dr. Raúl Montenegro, presidente de
FUNAM. “Mientras la gente sufre hambre y se recortan salarios
ahora tenemos que pagar con nuestro impuestos la venta de un
reactor nuclear a otro país. Sólo aquí puede pasar esto. Es
inmoral que estemos subsidiando a INVAP y a los australianos”.
FUNAM solicitó una auditoría del manejo financiero de INVAP, y
no descartó futuras acciones ante la Justicia.
Córdoba, Buenos Aires y Sydney, Marzo 12 de 2002.
La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM)
difundió el documento que distribuyó ayer la “Asociación
Médica para la Prevención de la Guerra”, de Australia, donde
le exige al gobierno de su país “que archive” la decisión de
construir un nuevo reactor nuclear “hasta tanto se realice una
consulta pública” (www.mapw.org.au). Los medios de Australia
cubrieron ampliamente la noticia con títulos como “Los médicos
le dicen no al nuevo reactor nuclear”. Ese reactor es el que
construiría INVAP en Sydney, tras ganar su licitación
internacional. El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM,
recordó que INVAP “no titubeó en prometer que traería la
basura nuclear de ese reactor a la Argentina para su tratamiento,
algo que viola el Artículo 41 de la Constitución nacional”. El
Dr. Bill Williams, de la Asociación Médica de Australia para la
Prevención de la Guerra, calificó el proyecto de construir un
nuevo reactor como “tecnología de los dinosaurios”, y agregó
que para producir radioisótopos había otras alternativas.
Williams es uno de los expertos invitados al panel de ARPANSA, el
organismo que regula la actividad nuclear en Australia.
Ahora
los Argentinos subsidian a INVAP y a los australianos. FUNAM
pidió una auditoría de las finanzas de INVAP.
El
Dr. Raúl Montenegro denunció que el presupuesto nacional 2002
aprobado por el parlamento “le concede 12 millones de pesos a
INVAP para que pueda enfrentar sus compromisos con Australia por
la venta de un reactor nuclear. Esto es inadmisible. No podemos
tolerar que mientras la gente sufre hambre y recortes de salario
se malgasten nuestros impuestos para subsidiar a INVAP y a los
Australianos. Resulta que INVAP vende un reactor, y nosotros
tenemos que pagar 12 millones de pesos de nuestros bolsillos.
INVAP pretendió hacer algo parecido cuando se estudiaba el
presupuesto nacional para el 2000. Quiso que el Estado le aprobara
132 millones de pesos para fabricar el prototipo del reactor
nuclear Carem. Afortunadamente se supo con suficiente antelación.
Buena parte de la comunidad científica se opuso a esa iniciativa,
y la demanda de INVAP naufragó. Pero esta vez, en el medio de la
peor crisis de Argentina, lograron sacar su tajada”.
FUNAM consideró “una vergüenza” que el contrato que firmó
INVAP con los Australianos “siga siendo secreto”. Agregó que
INVAP “no quiere que sepamos las barbaridades que le prometieron
a los Australianos. Saben que ese contrato viola la Constitución
y es ilegal. Pero ahora han ido más allá. Obtuvieron 12 millones
de pesos del presupuesto nacional para enfrentar sus compromisos
con Australia. Lo grave es que comprometieron a los propios
legisladores en una operación irregular, pues el contrato sigue
siendo secreto y el Parlamento no aprobó todavía el acuerdo
nuclear con Australia. Pareciera que la situación financiera de
INVAP no debe ser buena. Pero no tenemos porqué pagar sus
actividades con nuestros impuestos”.
Montenegro indicó que “en estos momentos de crisis
el esfuerzo tiene que ser parejo. Hasta el año pasado INVAP
quería construir sus nuevas oficinas en Bariloche a un costo de 8
millones pesos para lo cual estaba gestionando un crédito del
Banco Nación. Esto es tan inadmisible como los 12 millones que le
aprobó el Parlamento. No se puede seguir invocando una supuesta
vanguardia tecnológica cuando la pagamos con menos educación y
menos salud. Por eso estamos pidiendo a la SIGEN que haga una
auditoría de INVAP, una auditoría de sus finanzas. Todos debemos
saber en qué gasta la plata, y porqué nos sacarán 12 millones
de pesos de nuestro presupuesto para subsidiar a INVAP y a los
Australianos”.
Los
Australianos ya calculan cuanto les costaría rescindir el
contrato.
FUNAM
difundió los cálculos que se están realizando en Australia para
enfrentar una posible rescisión del contrato entre INVAP y ANSTO.
La Fundación indicó que uno de los principales estudios “fue
realizado por el Dr. Peter Abelson (1) para el municipio
australiano en que se construiría el reactor de INVAP, el ‘Shuterland
Shire Council’. Abelson es un experto de la consultora
australiana Economía Aplicada. Su estudio calcula los ahorros que
produciría la rescisión del contrato, y cuanto le costaría al
gobierno de Australia la rescisión. Lo curioso es que ni siquiera
este economista pudo tener acceso a la cifra precisa que figura en
el contrato, porque también es secreto en Australia. Sin embargo,
utilizando la cifra que figura en la investigación realizada por
el Senado de ese país calculó que el costo sería de unos 6,4
millones de dólares”. El Dr. Raúl Montenegro indicó que en
Australia “la mayoría de la población australiana se opone a
la construcción de ese reactor” y que son cada vez más fuertes
“los pedidos de anulación del contrato entre INVAP y ANSTO”.
Nota:
(1) El estudio se denomina “Savings from cancellation of the New
Nuclear reactor at Lucas Heights in Sydney”. Consultora
“Applied Economics”, Octubre de 2001,
6 p.
